Судебное следствие соотношение с предварительным следствие

Принятие Судебное следствие соотношение с предварительным следствие РФ, нацеленного на утверждение судебной власти, повышение ее роли в разрешении социальных конфликтов, на последовательную реализацию принципа состязательности сторон, устранило существовавшее прежде искаженное соотношение между досудебным и судебным производством.

Материалы расследования перестали, как это было прежде, предопределять собой решения суда, который просто "штамповал" обвинительные заключения, перенося их содержание в свой приговор.

И это, конечно, важное направление реформирования нашей правовой системы, означающее, что суд, перестав быть придатком административно-командной системы, превращается в орган подлинно независимой судебной власти, как это предусмотрено Конституцией РФ. Изменение функций и повышение авторитета суда закономерно потеснили прерогативы органов расследования.

Ушел в прошлое институт возвращения судом дела на дополнительное расследование, фактически ставивший суд в положение органа, восполняющего пробелы обвинения. Утвердился и расширяет сферу своего действия судебный контроль за судебное следствие соотношение с предварительным следствие и решениями органов расследования как предварительный, так и последующий.

К тому же собранные следователем доказательства могут быть исключены из доказывания вследствие признания их судом недопустимыми. Но означает ли все это, что предварительное следствие утрачивает свое значение, что собранные следователем доказательства в ходе судебного разбирательства остаются как бы в тени, поскольку суд, руководствуясь принципами состязательности и непосредственности, исследует доказательства, представленные ему сторонами, именно на них, а не на материалах расследования, строит свои выводы.

  • Объективные связи между предварительным расследованием , судебным разбирательством и судебным следствием проявляются в том, что изначально доказательственная база формируется в досудебном производстве, а в стадии судебного разбирательства и непосредственно в судебном следствии она конкретизируется, уточняется, проверяется;
  • Потерпевший, частный обвинитель и их представители;
  • Полномочия профессионального судьи и арбитражных заседателей;
  • Действующий закон не позволяет однозначно ответить на данный вопрос.

Этот вопрос требует более обстоятельного рассмотрения, анализа некоторого нормативного исторического материала. В судопроизводстве стран англо-саксонской правовой системы досудебное преследование, осуществляемое потерпевшим, полицией или прокуратурой, сопровождалось сбором информации для последующего представления ее в суд. Однако материалы, полученные в досудебном производстве в форме записей, протоколов, официальных документов, фотографий, фонограмм, могли быть признаны доказательствами лишь при представлении их в суд, который обязан был для решения этого вопроса проверить соблюдение ряда условий, касающихся их получения и содержания, то есть относимости и допустимости ст.

До их представления в суд они доказательствами не считались. Как мы уже отмечали, такую позицию занимают и некоторые современные авторы см. В странах континентальной правовой системы познавательная деятельность органов расследования осуществляется в процессуальной форме, а порядок получения и закрепления доказательств подчинен достаточно строгой регламентации. Но и здесь признание фактических данных, полученных в ходе процессуальных действий, доказательствами по делу сопряжено с определенными проблемами.

Наиболее существенная проблема - недостаточная надежность доказательств, полученных вне судебное следствие соотношение с предварительным следствие контроля. В практике органов расследования континентальных стран показания допрошенных полицией лиц нередко признаются не заслуживающими доверия ввиду жалоб допрошенных на применение незаконных приемов допроса ссылки на это встречаются во многих решениях Европейского суда по правам человека.

Критическое отношение к доказательствам, полученным на досудебных стадиях, ярко проявляется в теоретических воззрениях на доказывание, сложившихся в процессуальной доктрине ФРГ. Там деятельность полиции и прокуратуры по собиранию использованию доказательств называют свободным доказыванием, целью которого является не доказанность обвинения, а обоснование достаточного или серьезного подозрения, указывающего судебное следствие соотношение с предварительным следствие вероятность осуждения.

Соответственно, методы доказывания включают не только проведение предусмотренных законом следственных действий, но и непроцессуальные в том числе агентурные приемы познания. В то же время аналогичная деятельность в суде, направленная на установление истины и осуществляемая в строгой процессуальной форме, именуется строгим доказыванием.

Как отмечают многие исследователи, с судебное следствие соотношение с предварительным следствие в России Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

Раздел III. Производство в суде первой инстанции

УУС в теории и практике доказывания проводилась довольно четкая грань между понятием доказательств в широком значении данного термина и "судебными" или "уголовно-судебными доказательствами". Значимые для дела фактические данные, полученные до судебного разбирательства, еще не признанные судом отвечающими всем требованиям закона относительно их допустимости, считались просто судебное следствие соотношение с предварительным следствие.

Уголовно-судебными же признавались только доказательства, которые с соблюдением установленных законом правил представлены в уголовный суд и допущены им в процесс судебного исследования обстоятельств дела.

В дореволюционной литературе такой позиции придерживались С. Элементарный учебник русского уголовного процесса.

На это же обращают внимание и современные исследователи см.: Политическая юстиция в СССР. Следует, однако, иметь в виду, что по Уставу 1864 г. С этой целью он производил следственные действия осмотры, освидетельствования, обыски, выемки, допросы обвиняемых и свидетелей и др. Таким образом, уже на этой стадии происходило формирование доказательств.

Но сохраняли ли полученные судебным следователем доказательства свое значение для суда, иными словами, являлись ли они "уголовно-судебными", могли ли служить доказательственной основой разрешения дела судом после их проверки?

Ответ на этот вопрос судебное следствие соотношение с предварительным следствие из процессуального положения судебного следователя. Он, как известно, являлся по должности членом окружного суда, входил в ведомство юстиции, т. Если собранные полицией фактические данные по общему правилу не являлись до суда доказательствами таковыми они могли стать после их дополнения и проверки следователемто данные, собранные следователем исследованные судом, могли быть положены в основание приговора, так как являлись "уголовно-судебными" доказательствами.

Сходное положение сохранилось в послеоктябрьские годы. Уголовно- судебное следствие соотношение с предварительным следствие кодексы 1922 и 1923 гг. И в этот период полученные ими материалы служили доказательствами по делу, а после исследования их в суде могли быть положены в основание приговора.

Однако такое соотношение предварительного и судебного следствия стало препятствием для поднявшейся в стране волны репрессий, осуществляемой партийной верхушкой и органами госбезопасности под видом борьбы с "врагами народа" против действительных и мнимых противников курса ВКП б.

В этой ситуации не нужен был независимый суд и независимые же органы расследования. Начался этап усиления репрессивного следственного аппарата, фактически доминирующего над судом.

Одним из проявлений этой линии стало изъятие в конце 20-х гг. Принятые в середине 50-х гг. Именно в 1950-е гг. В то же время, несмотря на утрату судебного контроля за предварительным следствием, доказательственные материалы, полученные на этом этапе процесса, и предъявленное на их основе обвинение, как и прежде, определяли в основном предмет и пределы судебного разбирательства.

Новый УПК РФ не возвратил следственный аппарат в лоно судебной власти, но, как судебное следствие соотношение с предварительным следствие, закрепил и расширил судебный контроль за его деятельностью, упрочив этим важную роль суда в обществе. В то же время за сведениями об обстоятельствах дела, полученных органами расследования с соблюдением надлежащей процедуры, сохранено значение доказательств.

Доказывание согласно закону ст. Определив понятие "доказательства" ст. Многочисленные нормы Кодекса требуют как от дознавателя и следователя, так и от суда получать использовать доказательства с соблюдением соответствующих правил. Однако между доказательствами, полученными органами расследования и судом, есть существенные различия: Это дало основание ученым разграничить доказательства, используемые при производстве по уголовному делу, выделив "следственные" и "судебные" доказательства.

Но автор этой идеи - И. Михайловская - не воспроизводит прежние представления о том, что подлинными судебное следствие соотношение с предварительным следствие являются доказательства, исследованные судом, а доказательства, полученные на досудебном производстве, это еще не доказательства.

Подвергнув обстоятельному анализу соотношение "следственных" и "судебных" доказательств, И.

  • Первой представляет доказательства сторона обвинения;
  • Подвергнув обстоятельному анализу соотношение "следственных" и "судебных" доказательств, И;
  • Таким образом, как следует из вышеизложенного, органом государства может быть одно должностное лицо, в нашем случае — следователь;
  • Законодательство различных стран проявляет к таким показаниям весьма осторожный подход, исходя из того, что допрос вне суда, то есть при отсутствии гласности и необходимых гарантий для допрашиваемого, может сопровождаться злоупотреблением властью, домогательством признания и другими незаконными действиями;
  • Судебная реформа в Российской Федерации;
  • О федеральной службе безопасности:

Михайловская пришла к правильному, на наш взгляд, выводу о том, что сведения, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением закона, даже и не исследованные судебное следствие соотношение с предварительным следствие судебном разбирательстве, остаются доказательствами, так или иначе влияющими на принятие процессуальных решений.

Оглашение в суде протоколов следственных действий фактически, как считает автор, приравнивается к их исследованию судом. Из этого следует, что доказательства, собранные органами расследования, хотя и не могут быть положены в основу приговора без их исследования в суде, все же создают доказательственную основу судебного разбирательства и во многом не во всем предопределяют принимаемые судом решения.

Но признание в УПК РФ доказательственных материалов, собранных органами расследования, полноценными доказательствами в ряде случаев сопровождалось в новом законе неоправданной их недооценкой, а в практике, соответственно, ослаблением возможностей установления истины. Об этом свидетельствует сравнение ряда положений УПК РФ с оправдавшими себя на протяжении судебное следствие соотношение с предварительным следствие времени процессуальными формами взаимоотношений следователя и суда.

Хотя, как отмечено ранее, функцию следователя нельзя трактовать как одностороннюю обвинительную деятельность, трудно отрицать, что следователь - это участник процесса на стороне обвинения, ибо кто, как не он, привлекает лицо в качестве обвиняемого и составляет обвинительное заключение, обосновывая в нем вину обвиняемого.

В то же время нельзя отрицать и того, что законность и обоснованность предъявляемого обвинения могут быть обеспечены только при беспристрастном и в то же время всестороннем подходе к исследованию обстоятельств дела.

Помимо других, ранее изложенных см.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ И СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ ПО УПК РФ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" кардинально изменена роль прокурора на предварительном следствии: И хотя этот участник процесса, как и прежний фигурант - начальник следственного отдела, причислен к стороне обвинения п.

Из вышесказанного следует, что, направляя дело в суд, судебное следствие соотношение с предварительным следствие, производящее расследование, должно быть убеждено в виновности обвиняемого. В противном случае действует конституционное положение о том, что неустраненные сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

И в этом случае дело в суд направлять.

Понятие органов предварительного следствия

Эти, на наш взгляд, бесспорные положения приходят в противоречие с предписаниями ст. Такая конструкция, по-видимому, означает, что следователь может и не быть уверенным в виновности обвиняемого, рассчитывая на то, что суд в судебное следствие соотношение с предварительным следствие процессе сам решит, виновен обвиняемый или. Между тем защита личности от необоснованного обвинения ст. Чтобы не допустить необоснованного обвинения, следователь должен руководствоваться уже упоминавшимся постулатом логики: Отрицательная роль конструкции ст.

Полезный материал по теме: Ходатайство на истребование документов из банка

И вообще, она ориентирует следователя на обвинительный уклон, и без того причиняющий нашему правосудию огромный вред. Из вышеобозначенной трактовки роли следователя как обвинителя и в то же время объективного исследователя вытекает еще одна важная проблема: Заметим, кстати, что термин "предание суду", общепринятый в других правовых системах, почему-то исключен из судебное следствие соотношение с предварительным следствие российского законодательства, хотя само название органов, осуществляющих предание суду судебное следствие соотношение с предварительным следствие других странах большое жюри, обвинительная камераи регламентация этого этапа процесса в российском законодательстве прежних лет в том числе и в УУС, ст.

Среди вопросов, решаемых в этой стадии, нет главных - обосновано ли предъявленное обвинение собранными доказательствами, учтены ли доводы защиты. Отсутствие этих вопросов чревато преданием суду лиц в ситуациях, когда суд сознает, что отсутствуют убедительные доказательства их участия в совершении преступления, но упомянутые выше формальные требования закона следователем не нарушены.

Оправдание же таких лиц судом вряд ли возместит моральные переживания, связанные с пребыванием на скамье подсудимых. К тому же утрачивается фактор, побуждающий следователя качественно и объективно вести предварительное следствие.

Также рекомендуем статью: Какое обстоятельство не может служить основанием для отвода судьи

При определении соотношения предварительного и судебного следствия важное значение имеет вопрос об оценке показаний обвиняемого, данных им на допросе у следователя. Законодательство различных стран проявляет к таким показаниям весьма осторожный подход, исходя из того, что допрос вне суда, то есть при отсутствии гласности и необходимых гарантий для допрашиваемого, может сопровождаться злоупотреблением властью, домогательством признания и другими незаконными действиями.

Практика 30 - 40-х гг. Факты подобного рода были достаточно широко распространены и в последующие годы. К сожалению, и в наши дни гласность вскрывает грубые, циничные и крайне опасные случаи нарушения законности судебное следствие соотношение с предварительным следствие допросе: Для преодоления такой практики и старые, и новые юристы предлагали различные меры.

Так, УУС обязывал следователя немедленно допросить обвиняемого ст. Фактически при этом не предусматривался допрос в судебное следствие соотношение с предварительным следствие подсудимого, отрицавшего вину. Ему лишь предоставлялась возможность при рассмотрении каждого доказательства давать свои объяснения или опровержения ст. Одновременно Устав не предусматривал возможности оглашения показаний обвиняемого, данных на предварительном следствии, допуская, однако, оглашение протоколов других следственных действий.

Такую практику поддерживал Сенат и некоторые видные ученые того времени. Так, по мнению Л.

  • Следует, однако, иметь в виду, что по Уставу 1864 г;
  • Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
  • Весьма радикальному пересмотру подверглись общие положения об уголовной ответственности, которые вобрали в себя новеллы, внесенные в уголовное право Франции;;;
  • Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы и необходимость ее комплексного исследования;
  • Однако в ряде других источников указывается, что еще при императорах Нероне и Траяне римский процесс получил официальное предварительное следствие, проводи мое ex officio специальными чиновниками, которые затем поддерживали обвинение в суде В России система предварительного следствия приняла упорядоченный вид во время осуществления Судебной реформы Александра II в 1864 г.

Владимирова, "собственное признание, записанное в протоколе дознания или следователя как несудебное, не может быть допущено на суде". Учение об уголовных доказательствах. Сходной позиции придерживался и С.

Иную позицию занимал И.

Фойницкий, полагая, что "лишение суда этого важного материала может принести только вред как для правосудия, так и для подсудимого.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x